Utforska komplexiteten i Bioart

Huvud Övrig

En tidigare kroppsbyggare, Glyph har alltid varit fascinerad av begreppet mänsklig förbättring. Men det var inte förrän han flyttade till Kanada där han träffade CyphR - en biokemiundervisning, som vid mötet redan hade utfört flera implantationsprocedurer på sig själv ( han har ett RFID-chipimplantat som han använder för att starta sin bil, låsa och låsa upp sin telefon och en annan där han lagrar de privata nycklarna till sina plånböcker för kryptovaluta) - att han kunde bedriva detta intresse på ett meningsfullt sätt. Sedan dess har paret arbetat med ett flertal banbrytande projekt, allt i mänsklig förbättring, med Glyph oftare än inte som CyphRs testperson. Tidigare i år bestämde de sig för att introducera sina underjordiska exploateringar till mainstream genom att sätta upp sina egna Instagram , medan en webbplats snart kommer att följa, fungerar som ett utrymme där amatörer och entusiaster kan komma för guider om hur man biohackar och skapar ett eget hemlaboratorium, samt tips om DIY kroppsändring, implantationsprocedurer och genredigering. Efter hans guide till biohacking riktar Glyph här sin uppmärksamhet åt biokonst.





Utforska komplexitetenav Bioart7

Oavsett om det är forskare som använder bakterier för att återskapa kända konstverk , eller konstnärer genom att använda sina kroppar som experimentella dukar för att återkontextualisera mänsklig biologi, revolutionerar biokonsten hur allmänheten interagerar med vetenskapen, samtidigt som den lägger grunden för demokratiseringen av personligt självuttryck.

Definierad som användningen av levande system och biologiskt material genom bioteknik för att skapa konst, användes termen ”BioArt” första gången 1997 när konstnären Eduardo Kac implanterade sig med ett mikrochip på live-tv; en profetisk föregångare till biohackare idag som livestreamar sina genredigerande självexperiment . Det är denna konvergens mellan konst och vetenskap, mellan biokonst och biohacking, där konstnären och hackaren har öppnat upp för något så intellektuellt skrämmande som bioteknik för allmänheten, som skiljer biokonsten från andra former av samtida konst.



Denna union har till och med haft en kulturell inverkan på båda områdena. Ta performancekonstnären Stelarc som utmanade vetenskapen om kroppsfunktioner och gjorde ett uttalande om biologisk fundamentalism genom att kirurgiskt implantera ett öra i armen. Hans verk av bioart som inkluderar utför med en mekanisk tredje hand har krediterats för att inleda hela kvarnen-biohacking-subkulturen av DIY-cyborgs. Medan det för biokunstområdet har dess inkludering i det öppna vetenskapssamhället trots att det är en konst och inte en vetenskap, utvecklats det från bara ett samtida konstmoment i sitt klottrastadium till en etablerad och provocerande konstform.



Förhållandet mellan biokonst och biohacking blir ännu mer intressant när man går från Stelarcs kroppsförstoring genom teknik och in i gör-det-själv-biologi. DIY-bio är inte bara lek andra former av bioart , men det har också gett en livlina till biokonst. Biohacker-communitylaboratorier är tillgängliga för lekmannen och de tenderar därför att vara platserna för biokonstnärer att skapa sina verk, med tanke på den begränsade tillgängligheten hos traditionella vetenskapliga institutioner.



För mig är kroppen en opersonlig, evolutionär, objektiv struktur, Stelarc sa en gång , förklarar delvis etoset för biokonstnärer som använder sina kroppar som konstmedium trots de inneboende riskerna. Han arbetar nu även med biohackare för att få en internetansluten mikrofon implanterad i hans öra-mot-arm-implantat, trots en infektion som fick honom att ta bort mikrofonen som han ursprungligen hade implanterat under sin första operation.

De uppenbara riskerna med Stelarcs kroppsförstärkningsbiokonst mildras ändå av hur symbiosbiokonsten har med biohacking frigör både från de missuppfattningar samhället har om dem, och hindret för att utveckla sådana missuppfattningar ger dem. För där det kan hävdas att biohacking minskar liv till enkla maskiner med hackkoder, lyfter bioart liv till en estetik med samma opersonliga verktyg inom bioteknik som biohackare använder. Och ju mer biohacking-rörelsen växer, desto mer biokultur lämpar sig som en äkta, icke-knäskal kulturell granskning av ett till synes postmänskligt samhälle där genteknik, mänsklig förbättring och designerbebis är normen. Bioetiker, själva människorna som granskar de moraliska konsekvenserna av biologiska vetenskaper och därför blir skiljedomare för vad som är rätt och fel, verkar vara exakt motsatta jämfört med biokonstnärer. Vem behöver bioetik när du har bioart.



vad säger bibeln om psykedelika

I en tid då många pekar på teknik som en alienerande kraft, verkar bioart vara en nästan Frankensteinian men ändå Promethean botemedel mot detta - Glyph

Diskursen som biokonst genererar kan inte bara göra bioetiker föråldrade, men det kan också vara en mer organisk, mångsidig form av vetenskapskommunikation eftersom biokonst tvingar publiken att engagera sig i vetenskapen om konsten de presenteras för, ibland på en djup katartisk nivå. . Och med tanke på den tvärvetenskapliga kommunikationen som måste ske mellan en vetenskapsman och en konstnär när båda parter skapar ett biokunstverk (trots att de båda inte har någon bakgrund inom den andra partens disciplin) en form av organisk vetenskaplig kompetens som kommer att göra både konsten och vetenskaplig översättbar är garanterad. Detta är utvecklingen av allmänhetens engagemang med vetenskap att biokonst har potential att födas. Den andra sidan av biokonst, att demokratisera självuttryck, är ännu viktigare och utvecklas redan.

Alla, även genom enkel personlig grooming, är en bioartist i viss utsträckning. Smink, frisyr; det finns en vetenskap i det hela - en ibland rigorös process som måste följas, många gånger med specifika verktyg för att generera ett visst resultat, en specifik bild. Men slutmålet är vanligtvis att skapa en uppfattning, ett intryck, en konst. Faktum är att den bild man presenterar för världen kan involvera många detaljerade former av biokonst - antingen genom kosmetisk tinkering eller socio-beteendemodifiering; så mycket att den senare kan till och med modifiera sitt genuttryck . Bioart främjar en självmedvetenhet om detta, och när det finns en konvergens med biohacking kan denna självmedvetenhet bli självförstärkning, där individen nästan kan konstruera och dekonstruera sin biologi, nästan kunna konstnärligt uttrycka sitt självförverkligade själv , obehindrat av biologi. Och precis som biohacking demokratiserar bioteknik, kommer denna utvecklande hybridisering av bioart och biohacking att demokratisera självuttryck. Tack vare biokonst begränsar inte föreställningar om biologisk fundamentalism självuttryck.

Biokonst, biohackning, bioteknik; allt detta kan verka som mycket bioavstavning, men det säger mycket om vad som händer: Mänsklig biologi har ett nytt sammanhang, och var eller Life, bekräftar sig själv på kultur, värderingar och teknik. I en tid då många pekar på teknik som en främmande kraft som bidrar till kulturell devalvering och konstnärlig nedgång, i en tid av kommersialiserad postmodernitet som saknar estetik, verkar bioart vara en nästan Frankensteinian men ändå promethean botemedel mot detta. För konstnärer sätter tonen i en kultur, och med en gör-det-själv-kultur av biohacking blir deras deltagande i den närmaste biotekniska revolutionen, kanske framtiden kan estetiskt frigöras, trots teknik . Kanske kan vi till och med se en mer demokratisk, mer inkluderande reinkarnation av Renässansman ' som ett resultat av denna fria fusion av konst och vetenskap; en ”neo-renässans postmänsklig” för den kommande bioteknologiska revolutionen? Kanske.