Vad menar musiker när de pratar om sina 'mästare'?

Huvud Musik

Förra veckan , under en lång serie tweets, delade Kanye West sina inspelningskontrakt med Roc-A-Fella, Def Jam Recordings och Universal Music Group med världen, hävdar att han ville förändra musikindustrin för gott. Han talade emot Universal Music Group, som förvärvade Roc-A-Fella 2004 och släppte sina första sex album, och sa att han skulle göra allt i min juridiska makt och använda min röst tills alla artistkontrakt ändrades från och med att få mina mästare för mina barn.





Det är knappast första gången som ämnet 'mästare' har varit i musikpressen. Förra året satte två berättelser ämnet i rampljuset: i juni uppmärksammades en rapport om en historisk eld i Universal Studios förlusten av mästare för legendariska artister som Nirvana och Aretha Franklin, och i juli talade Taylor Swift om Scooter Brauns förvärv av hennes mästare.

Mästarnas ämne var ofta kontroversiellt, särskilt bland svarta artister. Kanye West beskrivs vissa skivbranschspraxis som modern slaveri, vilket återspeglar Prince berömda kommentarer som han gav till a Rullande sten 1996: Om du inte äger dina mästare, äger din mästare dig. West verkar angelägen om att öva på det han predikar - igår, han meddelat att han skulle återlämna 50 procent av innehavet i hela G.O.O.D. Musikens konstnärsmästare, nyheter som välkomnades av signerade Stora Sean och 070 Skaka .



använder citronsaft på huden

Och även om detta är en fråga som helt klart betyder mycket för så många musiker, inklusive A-liststjärnor, för en avslappnad musikfans som inte är bekant med skivbranschens ins och outs, kan det alla verka lite ogenomträngligt. Vad även är mästare, hur som helst? För att hjälpa oss att förstå talade vi med advokat Victoria Wood , en partner i Statham Gill Davies avdelningar för musik, media och underhållning, för att få hennes inblick i vad mästare är, varför de är viktiga och vad blivande musiker behöver se upp för när de tecknar egna skivkontrakt .



Vad menar artister när de pratar om sina mästare?

Victoria Wood: Masters, eller masterinspelningar, är, i musikbranschen, originalinspelningen / inspelningarna av en performance / sång. I huvudsak är mästarna källmaterialet från vilket kopior av alla inspelningar görs - t.ex. vinyl, CD-skivor, MP3, strömmar etc.



Är det normalt att ett skivbolag äger konstnärsmästare?

Victoria Wood: För att någon annan än den ursprungliga ägaren ska kunna äga mästare är det nödvändigt för tilldelning av upphovsrätt, så en konstnär överför upphovsrättsinnehavet av mästarna till en tredje part.

Varje skivkontrakt är en förhandling. Skivbolag kan ta den fasta positionen att de kräver att upphovsrätten tilldelas, vilket innebär att en konstnär krävs för att överföra äganderätten till mästarna till skivbolaget antingen under en begränsad tid eller under hela livstiden för upphovsrätten (där rättigheterna i mästarna aldrig går tillbaka till konstnären). Skivbolag kan dock också erbjuda att gå in i begränsade licensperioder för mästare - det är här konstnären behåller äganderätten till mästarna men ger skivbolaget exklusiva rättigheter att utnyttja sina inspelningar under en begränsad tid (de har rätt att tjäna pengar från mästarna under en tid och sedan är det över). Tilldelning av upphovsrätt är inte ovanligt, jag skulle inte säga att det är normalt - varje affär är olika.

Det finns många möjligheter på den moderna marknaden för konstnärer att behålla ägarskapet till sina mästare och - till exempel - göra distributionsavtal med distributörer (distributörer är inte skivbolag). Det är nu en mycket mer öppen marknad att kunna distribuera musik via DSP: erna (Digital Service Providers); även Apple och Spotify gör direktavtal. Distributionsavtal erbjuder en mycket högre royalty för en konstnär och konstnären får lejonparten.

Det finns många faktorer för att fatta ett beslut om vilken affär som är rätt för den aktuella artisten.

Vad jag också kan lägga till här är att om ett skivbolag satsar stort på en artist med inspelningskostnader, musikvideokostnader, marknadsföring, marknadsföring, förskott, turnéstöd - i Storbritannien anses detta aldrig vara en skuld och kan inte återbetalas av konstnären om saker inte fungerar. Så ett skivbolag tar en betydande ekonomisk risk. För denna risk vill de förvärva äganderätten till upphovsrätten till mästarna.

Varför ses att äga dina mästare som en så viktig sak för många musiker? Ska en musiker oroa sig för att underteckna sina mästare?

Victoria Wood: Varje affär är annorlunda och det finns en balans mellan A) affärens kommersiella nivå, B) vad som erbjuds och C) om det är tillräckligt för att en konstnär vill tilldela sina rättigheter till mästaren inspelningar. Musik kan ta lång tid att göra meningsfull vinst. Det kan vara omöjligt för en konstnär att avvisa ett förskott på kort sikt snarare än att försöka förhandla fram en bättre långsiktig affär. Det är inte ett beslut att ta lätt, och bör diskuteras med en advokat och ledningsgrupp. I en idealisk värld kommer en konstnär att sträva efter att behålla ägarskapet till sina mästare.

I enkla ordalag håller kontroll och ägande mästare en konstnär i full kreativ kontroll. I inspelningsavtal, ja, det kan betyda att etiketten äger mästarna, men det finns ofta en lista över kreativa godkännanden om vad som kan och / eller inte kan göras utan konstnärens godkännande (OBS, detta kommer sannolikt inte att täcka varje händelse). Om en artist inte gör ett avtal med ett skivbolag men till exempel gör en distributionsavtal istället kan det resultera i att en artist får mycket bättre ekonomiska villkor och kan bevilja licenser direkt (snarare än genom en lista med godkännanden i en skivkontrakt).

Vid tilldelning av rättigheter bör en konstnär tänka långsiktigt och att också överväga framtiden för det skivbolag som en artist kan skriva på. Vad kommer till exempel att hända med rättigheterna om skivbolaget går i likvidation? Om en konstnär undertecknar en liten oberoende etikett kanske den lilla oberoende etiketten vill sälja sin katalog med masterinspelningar. När skivbolag säljs äger de ägare till mästare och deras värde spelar in. Vill konstnären att hans / hennes mästare ägs av företagets köpare? Som vi nyligen såg med Taylor Swift var hon oerhört upprörd över att hennes mästare såldes till Scooter Braun. För det mesta vill företag inte gå med på att godkänna försäljning av sin verksamhet / katalog som helhet eftersom det är deras verksamhet och de vill ha frihet här.

Kort sagt, få en bra musik / underhållningsadvokat. Det är en falsk ekonomi att tro att du inte behöver en eller inte har råd med en

Vad kan ett skivbolag eller musiker egentligen göra med dessa mästare?

var inte jävla oförskämd meme

Victoria Wood: Det handlar om exploatering av mästarna och generera intäkter från exploateringen. Till exempel att licensiera mästarna i en film, sätta dem på samlingar, släppa en remix och så vidare.

Som jag nämnde i föregående fråga, finns det ofta kreativa godkännanden för masteranvändning när en konstnär undertecknar ett skivbolag och en etikett inte bara kan göra allt de vill med mästarna. Innan en synkroniseringslicens beviljas (till exempel att inkludera en mästare i en film, TV-program eller annons) eller få en remix, kan en etikett behöva få artistgodkännande över detta innan man går med på att gå vidare med möjligheten.

lady gaga köttklänning lukt

Det är också värt att notera att om artisten är en författare av sin inspelade musik, finns det klarheter att göra på låtskrivnings- / publiceringssidan också.

Med någon som Kanye West, som samplar andras inspelningar på mycket av hans musik, skulle mästarna fortfarande vara värda mycket?

Victoria Wood: Bara för att prover ingår i mästarna betyder det inte att Kanye inte äger masterinspelningarna - det skulle sannolikt ha varit en process för att rensa prover för att inkludera dem i sina inspelningar. Det är viktigt att du har rensat tredje parts rättigheter, annars har du ett anspråk på upphovsrättsintrång.

Hur skulle en konstnär vanligtvis gå för att få tillbaka sina mästare från sin etikett?

Victoria Wood: Detta skulle jag föreslå skulle innebära att en konstnär köper tillbaka mästarna, och det skulle vara en förhandling om vad detta skulle kosta. En skivbolag behöver inte gå med på att göra detta.

I händelse av att en skivaffär inte fungerar, finns det ofta ett uppsägningsavtal som ska förhandlas fram och avtalas. Om mästare inte har släppts kommer etiketterna ofta att komma överens om att tilldela tillbaka rättigheter till icke släppta mästare, och även till frigivna mästare.

Vad ska en musiker se upp för att se till att de inte blir stelna av ett dåligt kontrakt?

Victoria Wood: Kort sagt, få en bra musik / underhållningsadvokat. Det är en falsk ekonomi att tro att du inte behöver en eller inte har råd med en. Kontrakt är inte vardagliga dokument, de är juridiskt bindande. Det är absolut nödvändigt att ha råd och personer i ditt team som har erfarenhet av att hantera musikavtal (allmänna advokater som inte är underhållning vet inte nödvändigtvis de vanliga kommersiella villkoren och vad de ska be om). Det är också värt att notera att skivbolag ofta betalar artisten juridiska avgifter som ytterligare förskott.

Skivbolagets avtal är detaljerade och långa med många aspekter. Det är viktigt att övervägas och tänka så långt som möjligt hur avtalet kommer att påverka konstnären, kommersiellt och kreativt.