Vad Hollywoods outhärdliga besatthet om omstart säger om vår tid

Huvud Filmer Och Tv

Jag kände min syn grumla av tårar, rasande över att min kropp förrådde mig offentligt så här. De stora kungarna från det förflutna finns där uppe, sprang Simba James Earl Jones pålitliga baryton och bröt ut från CGI-munnen på CGI-lejonet i Jon Favreaus återuppbyggnad av Lejonkungen . Mufasa, King of Pride Rock, lugnar sin unga gröngöling Simba att den stjärnklara natthimlen är en historikarta. Det är ett skonsamt ögonblick av fader-son-bindning som blir ännu mer gripande av det faktum att i nästa scen dör Mufasa. I Favreaus version återskapas den tårskakande sekvensen, precis som resten av filmen, nästan skott för skott. Jag tyckte inte att det var bra filmskapande, men jag blev rörd.





Jag såg Disney-filmen från 1994 många, många gånger som barn; som vuxen aktiverade remake min barndomsnostalgi. En hel generation tittare som inte hade sett originalet grät sannolikt också.

Denna lättillgängliga nostalgi motiverar studior att återvinna samma beprövade berättelser. Lejonkungen är inte den enda filmen som Disney har startat om eller startat om 2019. Tidigare i år släppte de live-actionversioner av Dumbo och Aladdin ( Mulan är på väg), medan Toy Story , Frysta , Hämnarna och Ondskefull alla mottagna uppföljare. Det är ingen trend, det är en strategi som gör det möjligt för studion att skörda vinster från befintlig immateriell egendom, handla på vuxnas nostalgi med omföreställningar om och uppföljare till klassiska filmer. Det är låg risk och det betalar utdelning.



Disney gjorde tre av förra årets fem bästa filmer ( Avengers: Infinity War , Svart panter, och Otroliga 2 ), fångar nästan en femtedel av den globala biljettförsäljningen enligt FT. Denna monopolisering av biljettkontoret tjänar så mycket pengar att Disneys skiffer har blivit kritisk bevis. Denna modell är så lönsam att även den mest konstnärliga konkursen av dessa erbjudanden anses vara en framgång. Ingen dålig recension kan så mycket som göra en bucklan i Disneys saker.



Men Disney är bara ett exempel på en studios smarta val för att utnyttja befintliga franchises. Som tidningskritiker blir det allt sällsynta att jag får granska filmer baserade på originalmanus. Det finns en oändlig ström av omstarter, spin-offs, remakes av utländska filmer, live-action-fantasier om tecknade serier, filmversioner av videospel och scenmusikal och New Yorker-artiklar och iPhone-appar. Det finns litterära anpassningar och uppdateringar av dessa litterära anpassningar. Filmbranschen motiverar detta med argumentet att dessa filmer garanterat tjänar pengar. Genom att uppmuntra filmskapare att prioritera lönsamhet framför berättande är Hollywood uppmuntrande - och givande - en brist på kreativitet. Det finns mindre utrymme än någonsin för medelstora filmer om vardagen och relationer såvida de inte är förankrade av stora författare. Precis som mode har popkulturen alltid rört sig i cykler, men denna lavin av omformat material skapar en dövande återkopplingsslinga. Dessa nya filmer jämförs oundvikligen med och bedöms utifrån deras föregångares standarder, vilket döljer allt nytt eller subversivt de kan göra. Och det är om de gör något nytt. Uppdatering är billigare än att förnya.



Ta Tom Hoopers megabudget-anpassning av Andrew Lloyd Webbers scenmusikal Katter , som stunt cast Taylor Swift, James Corden och Jason Derulo som dess pirouetting kattdjur, kapitalisera på deras enorma enskilda fans baser. Liksom Ed Sheerans nr 6 Collaborations Project (som innehöll cirka 22 gästspel) är det ett transparent försök att spela systemet. Som The New York Times ”Joe Coscarelli lade ut det på ett nytt avsnitt av podcasten, Popcast , popkultur är som sport; drivs alltmer av data, inte berättande.

Genom att uppmuntra filmskapare att prioritera lönsamhet framför berättande är Hollywood uppmuntrande - och givande - en brist på kreativitet



Ibland är imperativet att maximera lönsamheten förklädd till något annat. Tänk på Disneys valåterställning Den lilla sjöjungfrun , omarbeta den svarta skådespelerskan Halle Bailey som rödhårig Ariel, att de fotorealistiska lejonarna i nya Lejonkungen framhävs nu av en övervägande svart skådespelare, eller Marvels avslöjande av deras 'Phase 4' -skiffer på årets Comic Con, med rubrikerna av skådespelare som Mahershala Ali och Hong Kongs konsthuslegend Tony Leung i Blad och Shang-Chi och Legend of the Ten Rings respektive. Försenad representation på skärmen i Hollywood-storfilmer är förmodligen bra för alla: om ”olika” publik tillgodoses kommer de att spendera pengar på biobiljetter.

Som kritikern Mark Harris sa i ett nytt avsnitt av filmkommentaren Podcast, kan vi ibland falla i fällan att fråga inget om filmer som inte gör någonting och fråga allt om filmer som gör något. Med andra ord förväntar vi oss att vissa filmer fungerar som motorer för förändring och utformar dem som historiska vattendragstunder i hopp om att ”konversationen” kring dem kommer att översättas till kassan. Företag som Disney och Marvel bygger 'The Discourse' i sina reklamkampanjer och bjuder in tankesatser, backlash och backlash till backlash som säkerställer att även deras mest lugna och formella erbjudanden förblir vattenkylare samtalpunkter. Mångfaldens kraft är potent och lönsam.

Varför kan vi inte titta på det ögonblick vi lever igenom utan att bryta det genom befintliga franchiseavtal?

Naturligtvis tror jag att en bättre och bredare representation av människor på skärmen är något som är värt att fira, men jag är inte övertygad om att det att sätta in kvinnor och färgade människor i historiskt vita berättelser gör mycket för att störa dem. Det skiljs mellan progressivismen av äkta provokation och den retroaktiva konservatismen av tokenistisk ”liberal” pandering, som såldes tillbaka till olika målgrupper och hamnade i halsen.

michael och janet jackson sång

Jag tror att filmer har ett kulturellt värde utöver deras värde som konsumentprodukt. De berättar något om vad som händer i världen; de är ett historikdokument. I en tid av politisk nödsituation och geologisk kris är de ett tillfälle att förstå världen på ett sätt som inte direkt rapportering kan göra. Så varför kan vi inte titta på det ögonblick vi lever igenom utan att bryta det genom befintliga franchiseavtal? Precis som en nyliberal kultur som insisterar på att ”framsteg” är bra oavsett kostnad, är anfallet av omstartkulturen utmattande. Det är obevekligt. Jag tror att det finns något i tanken att vi alla är så oroliga över vår delaktighet i apokalypsen att vi ser bakåt efter lugn och regummerar berättelser som helt enkelt är bekvämare. Kanske fångar den hyperaktiva takt med vilken dessa filmer slits ut den rädda och rastlösa känslan av nuet.