Vad gör vi med konst från dåliga människor?

Huvud Konst & Fotografi

Ytterligare en dag, en ny rubrik om en artist / filmskapare / skådespelare / YouTubers tvivelaktiga beteende. Det senaste för att komma i kontakt med konstnären Chuck Close och fotografen Thomas Roma, vars installationer - ungefär ett dussin verk vardera - vid Washington DCs National Gallery of Art har lagts på obestämd tid efter att sexuella anklagelser gjorts mot dem. På rekordtid har institutioner redan gjort det började ta bort deras verk . Det verkar som om konstvärlden inte längre kan undvika frågan, hur straffar vi dem för deras brott utan att radera konsthistoria?





Män som beter sig dåligt är inget nytt. Vi har känt till bland annat Egon Schiele och Pablo Picasso i flera år. Det är inte dolt - allt skrivs ut i våra historikböcker. På senare tid har dock skatter av kvinnor och queer människor kommit fram med fruktansvärda historier om sexuella övergrepp och övergrepp från män som fortfarande lever. Fördömer vi de döda som de levande? Om konstnären främst bidrog till konsthistoria, är de då undantagna? Om Kevin Spacey kan sparkas från Korthus betyder det att vi kan ta bort rovartister från våra galleriväggar? Ett enkelt ja eller nej-svar utan nyanser eller sammanhang är absolut inte möjligt. Och oftast kommer att säga ja över till inget territorium, och tvärtom, som vi upptäckte när vi bad två författare, Chris Hayes och Elise Bell, att argumentera för varje sida.

FÖR BORTTAGNING AV KONSTVERK

Museer och gallerier över hela världen står långsamt inför det faktum att de har stora mängder pengar och intellektuell ansträngning investerat i missbrukande mäns arbete. Till exempel har många människor lagt hela karriären på Picasso, som en gång sa, ”för mig finns det bara två typer av kvinnor, gudinnor och dörrmattor”. Så när National Gallery of Art tillkännagav att de avbröt soloutställningar från både målaren Chuck Close och fotografen Thomas Roma på grund av anklagelser om sexuella överträdelser, var det stora nyheter. Ska alla andra möta de mörka hemligheterna i sina samlingar?



Jag studerade måleri, har ställt ut målningar och tycker att Chuck Close är fantastisk. Verkligen kan du inte prata om fotorealism utan att nämna honom och det är en viktig del av måleriets förhållande till fotografi. Stora grejer. Än så länge har fyra kvinnor hävdat att Close bjöd in dem till sin studio, bad dem modellera naken för honom och sedan använde sig av mycket uttryckligt språk - i ett möte som sa: 'din fitta ser utsökt ut' - vilket gör att de känner sig obekväma, manipulerade och utnyttjas; det är dags att lyssna. Behöver vi annan Chuck Stäng utställningen? Detta är i huvudsak frågan Korthus inför. Vad gjorde de? Ditch problemet killen och främja kvinnan. Jag vill att kuratorer ska lära av Korthus , och göra nästa konstsäsong mer varierad, mer radikal och framför allt säker. Ytterligare en utställning från Chuck Close eller den som inte uppnår det.



Är det censur? Är det ett angrepp på konstens och konstnärernas frihet? Nej, det är dags - Chris Hayes



Frågan om att bedöma konsten eller konstnären är en gammal fråga. Ska vi inte helt enkelt bedöma själva arbetet? Det är därför vi är här, eller hur? - vem bryr sig faktiskt om det personliga livet hos någon kille som gillade att måla så mycket att han så småningom blev konstigt, fantastiskt bra på det ?! Men det är problemet. Dessa saker är inte separata frågor. Vår kunskapsförståelse formas av själva kulturen som höll den som lekplats för rika, raka, vita män. En annan utställning från någon med anklagelser om sexuella överträdelser mot dem är inte vad vi behöver från konsten nu. Är det censur? Är det ett angrepp på konstens och konstnärernas frihet? Nej, det är dags.

Men det finns goda nyheter. Nyligen på grund av sexuella överträdelser ett tyskt museum har avbrutit en större retrospektiv för Bruce Weber och Tate har avbrutit ett förhållande med en framstående återförsäljare . Londons konstinstitutioner har nyligen varit värd för ett antal stora utställningar som bygger på aktivismens stora verk för att vända nålen i konstvärlden. Ett stort retrospektiv för Rachel Whiteread i Tate Britain var försenat, liksom retrospektivet för Jean-Michel Basquiat vid Barbicanen (båda borde ha hänt för ungefär 10 år sedan). Och Tate Modern höll två monumentala utställningar om ofta förbises historier, i Queer British Art och Soul of a Nation . Ska institutionerna fortsätta att avbryta utställningar från problematiska konstnärer? Absolut, om vi inte vill att konst ska förbli gammal, blek och manlig.



- Chris Hayes är en konstnär och författare (Time Out, Circa Art Magazine) från Irland. Följ honom här

MOT AVTAGNING AV KONSTVERK

Konsthistoria är problematisk. Det är lätt att förtvivla vid de vita väggarna på institut som Tate eller National Gallery, ofta dekorerade av konstnärer vars biografier läser som en vem som är av kvinnohatning och farligt rovande (ofta) manliga 'genier'. Ändå utanför debatter som Rhodos måste falla , där det fysiska monumentet leder till firandet av fruktansvärda människor, har konstnärer fördelen att de på något sätt är separerade från det arbete de producerar. När vi beundrar en Picasso är det det fysiska arbetet på duk som vi uppskattar. Läs någon biografi så skulle du veta att mannen själv är ett monster.

Det är denna dissonans som ofta gör uppskattningen eller förståelsen av konst så svår. Kan du älska en konstnärs arbete om det bakom duken finns ett liv som är präglat av sexuella övergrepp, våldtäkt eller anslag? Det här är frågor vi måste ställa oss själva, särskilt mot bakgrund av kommande utställningar som Schiele på RA och Tate Liverpool eller Picasso i Tate Britain. De är viktiga och svåra frågor - bäst observerade på senare tid Balthus kontrovers - men i slutändan ligger svaret på någon av dem inte i att konstverk avlägsnas. Du kan inte och borde inte radera konsthistoria men vi kan verkligen stoppa historien från att upprepa sig själv.

När samhället formar sig kring konsekvenserna av # MeToo-rörelsen finns det en möjlighet för storskaliga institutioner att använda sina samlingar som ett sätt att återvända till viktiga kritiska diskussioner inom disciplinen. Konversationer måste ske.

När vi beundrar en Picasso är det det fysiska arbetet på duk som vi uppskattar. Läs någon biografi så skulle du veta att mannen själv är ett monster - Elise Bell

Detta metodiska kuratoriska tillvägagångssätt, även om det inte är helt nytt, är fortfarande kontroversiellt. 2015 tog Rijksmuseum beslutet att byta namn på kulturellt okänsliga målningstitlar. I praktiken resulterade detta i bytet av Simon Maris Young Negro-Girl till Young Girl Holding a Fan liksom många andra. Vid sidan av detta inkluderades information som bekräftade de kompromissande tidigare namnen och ytterligare historia av koloniala holländska metoder. Den onödiga furoren om verken hade tagits bort helt, vilket skulle ha spelat i konservativa kommentatorers händer, blev istället en punkt för utbildning och självförhör.

I skarp kontrast kom The Art Institute Chicago nyligen under förtjänad kritik för att uppenbart ignorera Gauguins inneboende kontroverser i en utställning tillägnad hans liv och arbete. Gauguins voyeuristiska blick på tahitisk kultur; hans uppenbara sexualisering av unga kvinnor i färg och sedan hans äktenskap med en barnbrud är inte fakta som ska svepas under den mörka mattan som är konsthistoria. Det var ett missat tillfälle och ett som påminner oss om de stora institutionernas regressiva politik och medvetna okunnighet.

När det gäller män som Chuck Close är skillnaden att han är en levande konstnär. En levande andningskonstnär med många konton om sexuella övergrepp och batteri till sitt namn. Om något ska läras från det förflutna är det att det finns tillräckligt med tyranniska och kränkande män i konsthistorien för att avskaffa behovet av institutioner att ge levande män samma plattform. Plus att hans arbete inte är så bra ändå.

- Elise Bell är författare och grundare av @tabloidarthistory . Följ henne här